ABD'nin 2003'te Irak'ı işgalinden kısa bir süre sonra Avrupalı bir dostum bana şunu sordu: ABD statükodan bu kadar net bir şekilde faydalanırken neden revizyonist bir güç gibi davranıyor? Verebileceğim tek cevap, doğru ya da yanlış, Amerikalı liderlerin 11 Eylül saldırılarının ardından statükoyu artık faydalı görmediğiydi.
11 Eylül saldırıları, o zamana kadar politikaya dönüşmemiş olan bir kaygıyı, yani ABD'nin Soğuk Savaş sonrası küresel üstünlüğüne yönelik tehditlerin artmakta olduğu ve bu tehditleri bertaraf etmek için saldırgan bir yaklaşımın gerekli olduğu fikrini belirginleştirdi.
O zamandan bu yana, ABD'nin üstünlüğü şaşırtıcı bir şekilde istikrarlı kaldı ve 11 Eylül ile karşılaştırılabilir önemde bir olay görmedik. Yine de revizyonist ayartmalar devam ediyor. Amerika Birleşik Devletleri hiçbir zaman tam olarak tatmin olmadı ve belki de büyük güçler doğaları gereği tatmin edilemezler. Başkan Donald Trump'ın ikinci döneminin sadece 10 ayı geride kaldı ve Beyaz Saray Rusya'ya yeni yaptırımlar, Latin Amerika'da askeri tırmanış ve hem Çin gibi jeopolitik rakiplerle hem de Kanada gibi komşularla ticaret savaşları ilan etti. Gelecek haftanın ne getireceğini kim bilebilir?
Amerikalılar nominal üstünlükten gerçekten de haksız bir anlaşma mı elde ediyor? Bu anlaşma, ülke vatandaşlarının çok azına fayda sağlayan bir anlaşma mı? Yoksa Amerika Birleşik Devletleri masada çok fazla para mı bırakıyor ki hegemonya koşullarının yeniden müzakere edilmesi gerekiyor? Çok az lider bu son soruyu Trump gibi takıntı haline getirme eğilimindedir, ancak bu daha geniş kapsamlı şüpheler bir süredir ABD'nin stratejik tartışmalarını çevreliyor.
Revizyonizm kayda değer bir şey değil; yükselen güçlerin, The Godfather'daki Tattaglia ve Barzini aileleri ya da Peloponez Savaşı'ndan önceki Sparta veya I. Dünya Savaşı'ndan önceki Almanya gibi, hakim düzene meydan okumaya teşvik edilmesi mantıklıdır.
Bu arada, Beyaz Saray'ın şu anki sahibinin kendine özgü karakterinden kaçış yok. Trumpizm diye bir şey yok, sadece Trump var. Başkanlık hevesiyle alınan kararlara stratejik bir rasyonalizasyon kazandırmaya yönelik çok fazla girişim oldu bile. Siyaset bilimci Seva Gunitsky, Trump'ın kendi tercihlerinin ardındaki tutarlı stratejik mantığın abartılmasına karşı akıllıca bir uyarıda bulundu.
Aynı zamanda, bu tercihler bir boşlukta ortaya çıkmıyor. Evet, Trump'ın Kanada'ya karşı tekrarlanan düşmanlığı gibi birçok fikrinde kişisel olarak kendine özgü bir şeyler var. Ancak on yıl öncesine dayanan popüler cazibesi her zaman hoşnutsuzluğun bir yansımasıydı (Michael Anton'un “The Flight 93 Election” adlı makalesi temsili bir ifadedir) ve bu hoşnutsuzluğun bir kısmının jeopolitik bir boyuta sahip olması kaçınılmazdı.
Son sarsıntılar, iki soruyla ifade edilebilecek 11 Eylül sonrası görünümle belirli bir mantığı paylaşmaktadır. Birincisi, statüko gerçekten de ABD'nin çıkarlarına diğer güçlerden daha fazla hizmet ediyor mu? İkincisi, statüko sürdürülebilir mi, yoksa bizi şimdi ele alınması gereken gelecekteki risklere doğru mu yönlendiriyor? Trump yönetimi bu sorulara sırasıyla “hayır” ve “ikincisi” yanıtlarını vermiş görünüyor. Yani yönetime göre statüko ABD'nin çıkarlarına yeterince hizmet etmiyor ve buna ek olarak, başta yükselen Çin olmak üzere yönetilemeyen tehditler ufukta beliriyor.
Bu revizyonist bakış açısının hem yerel hem de uluslararası kaynakları var ve bunlar birbiriyle örtüşüyor. Bu görüş temelde, geçmiş ABD yönetimlerinin -ve aslında sürdürdükleri uluslararası politik ekonominin tüm yapısının- Amerikan işçileri ve ülkenin genel geleceği pahasına stratejik bir rakibin yükselişini kolaylaştırdığı yönündedir.
Revizyonizm için güçlü bir gerekçe, birkaç on yıl öncesine dayanan statükonun ABD'nin gücünün kaynağı olan yerli imalat ve orta sınıfın içini boşalttığı ve bunu korumak isteyenlerin göreceli ulusal gerilemeye etkin bir şekilde katkıda bulunduklarıdır. Nitekim, Ekonomik Danışmanlar Konseyi Başkanı Nisan ayı başında Beyaz Saray'da verdiği brifingde, ABD dolarının rezerv işlevinin -uzun süredir ABD hegemonyasının temel direği olarak görülüyordu- aslında ülke için net bir maliyet olduğunu savundu.
Pek çok analist 2000 yılında Çin'e “en çok kayrılan ülke” statüsü verilmesinin ciddi bir hata olduğunu ve aradan geçen çeyrek yüzyılda Çin'in kayda değer büyümesine stratejik olarak uyum sağlamadaki daha geniş çaplı başarısızlıklarla birleştiğini savunuyor. Bu argümanı kabul ederseniz, statüko çok daha az çekici görünüyor.
Aynı zamanda, mevcut ticari anlaşmazlıkların böyle bir ayarlama yapmak için bir ön adım mı yoksa sadece dikkat dağıtıcı bir unsur mu olduğu da son derece belirsiz. Dahası, bu liberal ticaret politikalarının tersine çevrilmesinin, ortaya çıkardıkları sonuçların da tersine çevrilmesine yol açacağının bir garantisi yok. Diğer bir deyişle, Çin'in güçlenmesi bu noktada dünya siyasetinin bir gerçeği olabilir (ya da işbirlikçi politikalar kadar çatışmacı ekonomi politikaları tarafından da tetiklenebilir).
Bazıları -çoğunlukla solcular ve çeşitli çizgilerden paleo-muhafazakarlar- uzun zamandır hegemonyanın Amerika için iyi olabileceğini ancak Amerikalılar için iyi olmadığını savunuyor. Bu kişiler ABD'nin emperyal projesinin bir ulus olarak ABD'ye ters düştüğünü ve finans, savunma müteahhitliği ve benzeri alanlarda kariyerleri bu projeye bağlı olanların, olmayanların zararına başarı elde ettiklerini savunmaktadırlar.
Dolayısıyla, ABD'nin hegemonik gücünü zayıflatan revizyonist politikalar aslında ülkenin geneline fayda sağlayacaktır. ABD'nin uluslararası aygıtlarında kişisel ya da profesyonel çıkarları olmayanlar, ABD'nin yurtdışındaki yerleşik yükümlülüklerinden ve ticari düzenlemelerinden mutlaka fayda sağlamazlar ve çoğu zaman bunlardan zarar görürler.
Büyük stratejist George Kennan aslında daha da ileri giderek, ABD'nin büyüklüğünün ve emperyal çıkarlarının ABD'nin geleneksel yaşam tarzını tehdit eder hale geldiğine inanarak, ülkenin yarım düzine kadar küçük bölgeye ayrılması gerektiğini savunmuştur. Bu, Trump yönetimi tarafından şu anda düşünülen herhangi bir şeyden daha ileri gidiyor. Ancak bu, ABD'nin bir ulus ve küresel bir hegemon olarak ikili kimliğinde -özellikle Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana- süregelen gerilimin bir göstergesidir.
Her halükarda, mevcut revizyonizm, iç ve uluslararası hedeflerinin nihai olarak uyumlu olduğu konusunda ısrar ederek bu gerilimi azaltmaya çalışsa da bu gerilimi yansıtmaktadır. Bu arada, önümüzdeki aylarda gümrük tarifeleri ve başka dost güçlere karşı giderek sertleşen bir yaklaşımla ilgili olarak ne olursa olsun ve bu nedenle Trump'ın kendisiyle ilgili olarak ne olursa olsun, statüko ile ilgili temel şüpheler muhtemelen devam edecektir.
Burada revizyonist dönüşü desteklemeyenler için bir ders var ve o da şudur: Elverişli bir statükonun faydaları, istikrarını sağlamak için tek başına yeterli değildir. Mevcut rejim adına -özellikle de bu rejimden daha az fayda sağlayanlar için- ikna edici iddialarda bulunmak siyasi retoriğin bir hedefi olmalıdır.
Kuşkusuz, özellikle de akış ve değişimle tanımlanan ve buna uygun esnek politikalar gerektiren uluslararası siyaset söz konusu olduğunda, atalet tehlikesi vardır. Leopar'ın meşhur repliğinde olduğu gibi: Eğer her şeyin olduğu gibi kalmasını istiyorsak, her şeyin değişmesi gerekir.
En azından bu anlamda revizyonizm, kendi gerçekliğini üstlenme riski taşısa da yalnızca geçici olabilir; başka bir deyişle, istemeden de olsa statükonun alaşağı edilmesine katkıda bulunsa da öncelikle statükonun korunmasını amaçlayabilir. Ne de olsa Sovyetlerin glasnost ve perestroyka politikaları uluslararası sistemi kökten değiştirmek amacıyla değil, listedeki bir süper gücü yeniden istikrara kavuşturmaya yönelik başarısız girişimlerdi. Bu, revizyonist stratejinin temel iddiasıdır. Tehlike, bunun kendi kendini gerçekleştiren bir kehanete dönüşmesidir.
Elbette, yönelimsel olarak doğru olsa bile, özellikle iç politika söz konusu olduğunda, stratejik öncelikler arasında karar verme meselesi hala mevcuttur. Aslında bu, Trump'ın yörüngesindeki Elbridge Colby gibi bazı isimler tarafından geçmiş yönetimlere yöneltilen önemli bir eleştiriydi: Washington'un ABD kaynaklarını Doğu Avrupa ve Orta Doğu'daki ikincil ve hatta üçüncül çatışmalara adarken, Çin'in Pasifik'te temsil ettiği daha önemli tehdide karşı koruyamadığı.
ABD bu öncelikleri çözmeyi başarsa bile, savaş sonrası uluslararası ilişkilerin temel özelliklerini yeniden düzenleme ihtiyacı, ülkenin eski ticari ortaklarına ve müttefiklerine daha açık bir şekilde araçsal şekillerde davranmasına katkıda bulundu. İnternet yorumcusu Niccolo Soldo, çok tartışılan bir makalesinde hegemonya mantığının ABD'yi bir zamanlar dost olan ülkelere daha açık bir şekilde çıkarcı politikalar dayatmaya iteceğini öngörmüştü ve durum giderek daha fazla böyle görünüyor.
Tüm bunlar ABD'nin üstünlüğünün ve büyük ölçüde büyük güç politikasının belirli bir özelliğini açıkça ortaya koymaktadır: Bu politika bir koruma şantajı olarak işlemektedir. Güçlü devletler konumlarını rakiplerine alan bırakmayarak ve korumaları altındaki zayıf müttefiklerinden rant elde ederek sürdürürler ki bu gelenek en azından Perikles Atinası'na kadar uzanır.
Ancak Washington genellikle bu gerçeklik üzerinde ısrarcı olmamaktan fayda sağlamıştır. Devlet yönetiminin gangsterlikle karşılaştırılması karşısında insan Henry Hill'in Goodfellas filmindeki son monoloğunu hatırlamadan edemiyor ve Washington'un mevcut revizyonist rotasında ilerlerken aynı şekilde geriye dönüp bakıp bakmayacağını merak ediyor: "Her şeye sahiptik, sadece istediğimiz için. ... Ve şimdi her şey bitti."
Foreign Policy'de yayınlanan bu içerik Mepa News okurları için tercüme edilmiştir. Yazıda yer alan ifadeler Mepa News'in editöryel politikasını yansıtmayabilir.